Por: Agencia Reforma
Ciudad de México.- El anteproyecto de Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias —presentado en la conferencia matutina— establece un procedimiento de derecho de réplica al margen de la Constitución y abre la puerta a la censura previa y la autocensura en radio y televisión, advirtieron especialistas.
En el marco de la consulta pública de la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT), expertos y ciudadanos han enviado observaciones en las que señalan su preocupación por los controles preventivos que se pretende imponer a los concesionarios.
El proyecto contempla la figura de defensores de las audiencias, mecanismos de queja, un código de ética y reglas para la televisión abierta, así como para la radio y televisión de paga. Sin embargo, el foco del debate está en las obligaciones impuestas a los contenidos.
Rodrigo Guzmán Araujo, abogado y consultor en telecomunicaciones y competencia, advirtió que el artículo 12 de los Lineamientos exige a los concesionarios adoptar medidas para no difundir información “falsa, descontextualizada o histórica como si fuera actual”.
A su juicio, esto constituye una censura previa (ex ante) contradictoria con la Ley Reglamentaria del Artículo 6o. Constitucional, la cual establece que el derecho de réplica opera únicamente de forma posterior (ex post facto) a una publicación errónea.
“El artículo 12 busca establecer un mecanismo de regulación ex ante para no difundir información falsa o descontextualizada. Por su parte, la Ley Reglamentaria opera de manera posterior para que se difundan aclaraciones respecto de datos transmitidos”, explicó.
Lea también: Gobierno prevé multas a radio y TV; Sheinbaum propone revisar prensa y plataformas
Términos ambiguos
Por su parte, los especialistas Alfonso Núñez Reséndiz y Diego Ubach Nieto señalaron que el uso de términos ambiguos otorga un margen discrecional a la autoridad y vulnera la certeza jurídica.
Núñez Reséndiz destacó la contradicción interna del texto: mientras el artículo 2 prohíbe la censura previa, el artículo 12 exige contar con “elementos para concluir que la noticia era veraz”, bajo amenaza de multas de entre 0.01% y 1% de los ingresos de los medios.
Al no definir qué es un “elemento suficiente”, indicó, se fuerza a la autocensura.
En el mismo sentido, Ubach Nieto advirtió que definir qué es “información descontextualizada” dependerá de interpretaciones políticas, editoriales u oficiales.
“A diferencia de la información histórica presentada como actual, que es verificable, la ‘descontextualización’ puede depender de visiones ideológicas. Esta falta de precisión genera incertidumbre y deja la interpretación a discreción del regulador”, dijo.
El analista Omar Roque González planteó que el Estado no debe asumir el rol de árbitro sobre la verdad o el contexto suficiente.
“Aunque la iniciativa no establece de manera expresa una censura previa, sí puede generar un control posterior sobre los contenidos. La combinación de conceptos ambiguos, revisión administrativa y sanciones económicas puede provocar autocensura y reducir la pluralidad informativa”, alertó.
Entre los comentarios recibidos ya en la consulta pública también figuran posturas a favor de vigilar a los medios.
“Me parece una reforma excelente; nos damos cuenta de que varios canales de radio y televisión le mienten mucho a la gente, ya sea por intereses partidistas, de patrocinio o monetarios”, opinó el ciudadano Víctor Alfonso Niño.
‘Es amenaza velada’
El anteproyecto de Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias generó opiniones encontradas entre diputados de Morena, que rechazaron un acto de censura, y del PAN, quienes acusaron que con ellos se pretende amenazar a medios de comunicación, y pidieron reglas para las conferencias mañaneras.
El coordinador de Morena, Ricardo Monreal, rechazó que los lineamientos de derechos de audiencia sean un acto de censura y, aunque se dijo en contra de sancionar a los medios de comunicación, advirtió que la ley tiene que respetarse.
En conferencia en San Lázaro, dijo que no está de acuerdo con ningún tipo de censura, pero sí en que se establezcan los derechos de las audiencias, ya que es un deber moral y ético que todos los medios de información difundan la verdad.
Pidió esperar a conocer los lineamientos para saber si habrá sanciones y de qué tipo.
“Yo no creo que con los lineamientos haya censura, y tampoco creo que haya censura porque diga (la Presidenta) que la prensa sea veraz; esa debería ser una estrategia y una actividad ordinaria de todos los medios. Ser veraz es un principio fundamental; no creo que deba ofenderse nadie porque la Presidenta haya dicho que pedía que los lineamientos pudieran revisar la veracidad de los medios. No creo que eso sea censura”, afirmó.
Restricción
La presidenta de la Mesa Directiva, la panista Kenia López, demandó cuidar que la protección de los derechos de las audiencias no se use como pretexto para hacer de los lineamientos un mecanismo de censura y de restricción a la libertad de expresión.
Señaló que, si bien es bueno defender a las audiencias, el Gobierno federal no debe caer en la tentación de censurar o mermar el derecho a la información que tienen los mexicanos.
“El derecho a la información, la protección de los derechos de las audiencias y la libertad de expresión son principios complementarios que deben garantizarse de manera conjunta, sin que la defensa de uno sirva como argumento para vulnerar al otro”, expresó.
La panista pidió que, como parte de la consulta que estará abierta hasta el próximo 21 de agosto, se precisen también reglas para las conferencias mañaneras y sus réplicas en las entidades federativas.
“Esta consulta representa, por cierto, una gran oportunidad para definir el tratamiento que deben recibir las conferencias matutinas de los espacios gubernamentales, tanto del Gobierno federal como de los estados de la República. Los lineamientos deben clarificar bajo qué enfoque se encuentran estos espacios informativos cuando son transmitidos por los medios”, señaló.
Advierte CIRT riesgo por nuevos criterios
Los Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias, elaborados por la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT), contienen riesgos de una regresión democrática y a la libertad de expresión, consideró la Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT).
En un comunicado, indicó que los lineamientos son ambiguos y dan lugar a discrecionalidad por parte del Gobierno al permitirle definir qué es información falsa o descontextualizada, desvirtuando con ello la pretendida autorregulación y anulando al defensor de las audiencias, quien queda como subordinado a la autoridad.
“Entendemos que la posición del CRT no es una de censurar, pero hay temas que preocupan y que, para evitar riesgos de una regresión democrática y a la libertad de expresión, habría que corregir y/o definir con pulcritud“, señaló.
dmc